Brief Helder Helmond over onrust rondom bouwplannen

Nog geen halfjaar nadat wij onze zorgen hebben geuit over de onrust rondom de bouw van een zonneweide is er wederom onrust over bouwplannen. Ditmaal rondom de herontwikkeling van het voormalige Aambeeld en over het slopen van een karakteristiek bijgebouw van een monumentaal pand in de Kloosterstraat.

De inwoners van Stiphout lijken intrinsiek en adequaat dergelijke dossiers onder de aandacht te brengen. Dat is goed. Maar baart ons gelijktijdig zorgen over bouwplannen in andere wijken. Want ook in andere wijken horen wij dat bij bouwplannen onnodige onrust wordt ervaren door omwonenden. Zo is er nog veel onduidelijk over de herontwikkeling van het PNEM-terrein en blijft de belangengroep Vinkelaan met veel vragen zitten. Ook rondom het Centrum is er onrust over het ophogen van de geluidsnorm om volgende ontwikkelingen mogelijk te maken en het toenemende verkeer over de traverse niet actief terug te dringen. Gelijktijdig zien we dat project Molenbunder II groen opoffert terwijl andere ontwikkelingen zoals “Ons Oostende” nog steeds braak liggen. Om nog maar te zwijgen over het plan “Houtse Akkers”.

In ogenschouw nemende dat er de komende jaren nog vele duizenden woningen ontwikkeld gaan worden in Helmond zijn ook hier onze zorgen niet ongegrond. Waarom worden burgers en ondernemers niet meer betrokken bij de ontwikkeling van hun eigen leefomgeving? En voert de gemeente niet de regie om de samenhangende aanpak te creëren waarbij lokaal maatwerk en betere en sneller besluitvorming het doel zijn. Of lopen wij nu op de zaken vooruit? Want dat is wat wij horen en lezen inzake de nieuwe omgevingswet.
Wij krijgen graag opheldering van u rondom de genoemde ontwikkelingen (Stiphout, PNEM, Molenbunders II en ons Oostende).

Inzake ontwikkelingen Stiphout:

1. Wat zijn de eerste resultaten/bevindingen van de aangestelde wijkmanager rondom de diverse ontwikkelingen in Stiphout?
2. Worden de diverse bouwplannen in Stiphout getoetst in lijn met een (centrum)plan voor deze wijk? Welk centrumplan? Is het eerder centrumplan nog valide? moet er een nieuw centrumplan komen?
3. De door de wijkraad Stiphout-Warande geuite zorgen over de wijze waarop de geplande bestemming wordt ingevuld lijkt tot op heden onbeantwoord. Hoe wordt de wijkraad betrokken? Zijn hiermee de belangen van bewoners voldoende vertegenwoordigd?
4. Als intermediair tussen gemeente en bewoners heeft de wijkraad een belangrijke rol. Is de wijkraad bereid ons (de gemeenteraad) te woord te staan over de onrust rondom de diverse plannen? Is deze onrust typerend voor Stiphout of kunnen we dit in alle wijken gaan verwachten?
5. Bent u in gesprek met de belangengroep “voor Stiphout”?
6. Het dorpse karakter van deze wijk is een belangrijk doel van de verenigingen en belanghebbenden. Hoe wordt dit gewaarborgd bij vergunningverlening? In welke verhouding staat dit tot het afwijken van het vastgestelde bestemmingsplan voor de ontwikkelingen rondom het voormalig aambeeld ?
7. Hoe stelt u in de vergunningverlening rondom het voormalig aambeeld de belangen
van de 20 Stiphoutse verenigingen welke schriftelijk hun zorgen hebben geuit veilig?
Inzake herontwikkeling PNEM terrein : Belangengroep Vinkelaan stelt zich proactief en
constructief op. Wat is de status en relatie met de gemeente i.r.t. deze belangengroep?
8. De voorgestelde pilot iz. de omgevingswet heeft klaarblijkelijk niet de vorm gekregen
welke eerder met de belangengroep is gedeeld. Gaat dit nog wel gebeuren? Waarom
wel/niet?
9. Worden omwonende, belangengroepen en wijkraad betrokken in het
participatietraject?
10. Zijn de diverse voorstellen, wensen en zorgen zoals gedeeld in de brief van 22
augustus j.l. door de belangengroep Vinkelaan voldoende reden voor de gemeente
om hier integraal en met voldoende samenhang een aanpak te creëren waarbij lokaal
maatwerk, participatie en betere en sneller besluitvorming het doel zijn? En kunt u
kort toelichten hoe u dit waarborgt?

Inzake Ons Oostende:

11. Waarom nemen de procedures ruim meer tijd in beslag dan vooraf is ingeschat of zelf
acceptabel mag worden geacht?
12. Toekomstige bewoners mochten meepraten over de architectuur in deze plannen.
Zijn ook de omwonende en andere belanghebbende gehoord of vertegenwoordigd in
deze plannen? Hoe en welke rol heeft de gemeente hierin gehad?
13. Wat zijn de geleerde lessen uit de werkwijze rondom de ontwikkeling van dit gebied?
Hoe voorkomen we dergelijke lange doorlooptijden bij bouwprojecten?

Inzake Molenbunders II:

14. Zijn de geldende geluidsnormen meegenomen in de planontwikkeling van dit plan?
15. De te realiseren grondgebonden woningen mogen een tweede bouwlaag bouwen.
Waarom zijn eerdere aanvragen van het plaatsen van een tweede bouwlaag op de
bestaande bungalows aan het Goorlooppark afgewezen? Hoe verhoudt zich dat tot
de geplande ontwikkeling?
16. Hoe legt u het bouwen in dit groene gebied uit t.o.v. andere binnenstedelijke
ontwikkelingen welke reeds geruime tijd stil lijken te liggen? Wij verwijzen o.a. naar
de plannen rondom het eerder genoemde PNEM terrein en project Ons Oostende.
17. In de concept Omgevingsvisie Helmond benoemen we het belang van groen als
uitloop van de stad. De groene zone welke de warande verbindt met groot goor wordt
onderbroken door deze ontwikkeling. En eerdere reeds uitgevoerde plannen om deze
verbinding mogelijk te maken worden teniet gedaan. Hoe legt u uit dat deze locatie
als “open plek” wordt geklasseerd?